一、根本案情

2003年4月3日清晨3时许，王某伙同他人分骑两辆摩托车窜至某村排涝站处，用携带的作案工具将某电力公司架设在该处的价值5335元的绝缘铜芯进户线120米窃走。联防队员巡逻至该村村口附近时，发现有两名男人分乘两辆装有物品的摩托车朝他们驶来，于是，翻开手电示意停车检查，但摩托车反而加速冲过来，其间一人被联防队员从摩托车上拉下来。该人被拉下后向农田里窜逃，另一人驾驶摩托车逃离现场。后联防大队在村口等处设置关卡进行围堵。当日清晨6时许，联防队员发现路旁边有一浑身是泥、神色紧张且体貌特征很像清晨追捕的人，即将他带到派出所。8时30分许，派出所接到该村电缆被盗的报案后，当即进行勘查。9时许，公安人员开端对被暂时拘押的该人进行盘查，其即供认了名字（王某）及伙同他人偷盗电缆线的犯罪现实。

二、判定状况

一审法院以为，被告人王某的行为已构成偷盗罪，并以偷盗罪判处被告人王某有期徒刑十个月，并处罚金2000元。一审判定后，检察院提起抗诉，理由为：王某的罪过没有被司法机关发觉，仅因形迹可疑而被公安机关盘查、教育后，主动交代了自己的犯罪现实，应确定为具有自首情节。一审法院未予确定，属确定现实有误，适用法律不妥，应予改判。二审法院经检查后一起以为，王某被抓不仅仅形迹可疑，而是有重大嫌疑，他的供述应确定为坦白罪过，而非自首。检察机关就此提出的抗诉理由不能成立。

可是，本案却引出了另一个问题：王某伙同他人一起盗割农村排灌站正在使用的架空进户线的行为，归于刑法上的“想象竞合犯”，触犯了偷盗罪和损坏电力设备罪两个罪名，应择一重罪定罪量刑。王某偷盗数额为5000余元，若以偷盗罪确定，属数额较大，应判处三年以下有期徒刑、拘役或许管制，并处或许单处罚金；若以损坏电力设备罪确定，因本案没有形成严重后果，应处三年以上十年以下有期徒刑。比较两种罪名，明显后者量刑比前者重，故对王某应定损坏电力设备罪，原判定性有误。

二审法院对如何处理此问题，产生了不同定见：榜首种定见以为，本案系检察院为被告人的利益而抗诉，而二审经检查抗诉理由不能成立，但假如二审改动定性，则会加剧对被告人处罚，故本案应以现实不清或许依据不足裁决撤销原判，发回重审。第二种定见以为，鉴于本案系检察院为被告人的利益而抗诉，适用“上诉不加刑准则”，故应依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《刑诉法司法解释》）第二百五十七条第（二）项“对原判确定现实清楚、依据充沛，仅仅确定的罪名不妥的，在不加剧原判惩罚的状况下，能够改动罪名”之规则，以损坏电力设备罪对被告人判处有期徒刑十个月。